Przypomnijmy sprawę, że spółka ITI Neovision, jednostronnie zmieniła umowy z abonentami telewizji n i w ten sposób naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. Groziło 11 mln zł kary. UOKiK zakwestionował również sam sposób przekazywania informacji o zmianie umowy oraz za krótki termin na rezygnację z przejścia na nc+. Sprawa się ciągnęła aż do teraz z karą 1,2 mln zł. Sąd oddalił skargę kasacyjną. Kara ustalona przez sądy niższej instancji nie uległa zmianie. 

Kolejny z wyroków dotyczy decyzji z kwietnia 2013 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, że ITI Neovision, jednostronnie zmieniając umowy zawarte z abonentami telewizji „n”, naruszył zbiorowe interesy konsumentów. UOKiK zakwestionował również sam sposób przekazywania informacji o zmianie umowy oraz zbyt krótki termin na złożenie rezygnacji z automatycznego przejścia na ofertę „nc+”.

UOKiK nałożył na spółkę blisko 11 mln zł kary oraz zobowiązał ją do usunięcia skutków zakwestionowanych działań. 
nc+ zobowiązała się do rekompensaty publicznej.

Po wyrokach sądów I i II instancji w maju 2015 r. i listopadzie 2016 r. sankcja nałożona na spółkę wyniosła ponad 1,2 mln zł. (dokładnie 1.231.945 zł)

W lutym 2019 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył skargę kasacyjną ITI Neovision.
Sąd musiał rozstrzygnąć, czy do wprowadzenia nowego wzorca w umowie zawartej z konsumentem konieczne jest, aby kontrakt zawierał klauzulę modyfikacyjną. W ustnych motywach uzasadnienia SN stwierdził, że takie postanowienie umowne jest niezbędne. Wskazał też, że treść klauzuli musi wskazywać okoliczności upoważniające przedsiębiorcę do wprowadzenia zmiany oraz jej konieczność.

Sąd oddalił skargę kasacyjną. Kara ustalona przez sądy niższej instancji nie uległa zmianie.